On peut faire des films magnifiques, aussi bien scénaristiquement que techniquement, avec un succès critique et publique, et ne pas être à l'abri d'une erreur. Ce dossier va vous montrer plusieurs erreurs dans les films Pixar. Un élément qui disparait d'un plan à l'autre, un personnage qui change de place, un bug d'animation....cliquez sur les images et suivez la flèche !
Lire la suite.

Donnez votre avis .

J'aime beaucoup ce dossier, très instructif =) Par contre pour Spoutnik ce n'est pas une erreur, c'est un clin d'oeil comme les clins d'oeil à "2001, l'Odyssée de l'espace" ^_^

Oui c'est aussi listé en clin d'oeil . Mais erreur dans le sens que le satellite n'est plus dans l'espace^^.

Intéressant, je vais pouvoir vérifier tout ça ! Comment ça je suis dingue ?

Y'en a déjà un où je suis sûr de l'erreur, c'est quand Woody aurait dù être écrasé par le camion à la station Dinoco.


C'est tout de même surprenant ces "erreurs" étant donné que c'est un monde virtuel et que c'est du raccord la plupart du temps...

Sauf que les scènes sont faites par plusieurs animateurs . Donc il est possible parfois que l'un a une version un peu plus récente, et que la modification est minime, mais pour un oeil averti est repérable .

Effectivement ça s'explique...

Pixar, moi je leur pardonne toutes leurs erreurs

Mmh Oui sur le fond et non sur la forme. Pixar est LA référence selon du film d'animation. Les techniques évoluent et les erreurs de raccord sont des erreurs qui peuvent gâcher une scène.

Mais bon je suis d'accord pour dire que ça ne les fait pas baisser dans mon estime.

Oui c'est sûr, mais rares sont celles que l'on remarque, après il faut pas chercher la petite bête

Peet a écrit:

Mmh Oui sur le fond et non sur la forme. Pixar est LA référence selon du film d'animation. Les techniques évoluent et les erreurs de raccord sont des erreurs qui peuvent gâcher une scène.

Mais bon je suis d'accord pour dire que ça ne les fait pas baisser dans mon estime.

Tout à fait d'accord.

Tonks a écrit:

Peet a écrit:

Mmh Oui sur le fond et non sur la forme. Pixar est LA référence selon du film d'animation. Les techniques évoluent et les erreurs de raccord sont des erreurs qui peuvent gâcher une scène.

Mais bon je suis d'accord pour dire que ça ne les fait pas baisser dans mon estime.

Tout à fait d'accord.

Moi pas justement si les techniques évolue il ne doit plus y avoir ce genre de problème... surtout dans un film d'animation... xd

Panaflex, les causes des erreurs ne sont pas aussi simple qu'on ne le croit, évolution technique ou non .

Il y a plusieurs équipes qui travaillent sur plusieurs scènes du film, et ce pas de manière chronologique . Il suffit qu'une équipe a un plan d'avance sur une autre, et cela va créer des oublis ou erreur de raccord^^.

Donc c'est plus un problème de gestion qu'un problème d'outils .

Moi aussi ça me surprenait au début, puis en cherchant la raison, c'est déjà plus compréhensible^^. C'est plutôt dans les films en live que c'est plus décevant, car ils font plusieurs prises, plusieurs personnes sont chargées de faire attention aux raccords, et pourtant ils arrivent encore à se planter

Ravnek a écrit:

Panaflex, les causes des erreurs ne sont pas aussi simple qu'on ne le croit, évolution technique ou non .

Il y a plusieurs équipes qui travaillent sur plusieurs scènes du film, et ce pas de manière chronologique . Il suffit qu'une équipe a un plan d'avance sur une autre, et cela va créer des oublis ou erreur de raccord^^.

Donc c'est plus un problème de gestion qu'un problème d'outils .

Je t’arrête tous de suite... les script il sont payer pour faire quoi alors ? dans le domaine de l'animation les faux raccord ne sont pas pardonnable car la séquence et crée en 3d rendu sous renderman, maya ... passe entre les main d'une autre entreprise si il faut y ajouté des effet visuel, par des monteur .... bref je vais pas te faire un dessin sur comment on conçoit un film d'animation mais je pense que les séquences passe par les main de pas mal de monde. Donc dans le domaine de l'animation qu'on s'appelle Pixar, Dreamwork ou Sony Release c'est pas pardonnable. Même si c'est pas la fin du monde et que sa n’enlève rien a la qualité des produits audiovisuel Pixar c'est quand même des erreur qui peuvent facilement être évité .

Je ne dis pas que c'est pardonnable, mais que c'est compréhensible, et que ça tient plus de la gestion que de la technique. Si un animateur travaille sur une scène en même temps qu'un autre animateur, mais que l'un a une version plus récente de la scène que l'autre, ça fait des erreurs de raccord.

Là où je dis que c'est plus pardonnable, c'est que dans le domaine de l'animation, l'erreur tu t'en rends compte après un énorme temps de travail (si ce n'est au visionnage final, mais alors c'est irrécupérable à cause des temps de rendu). Alors que sur le tournage d'un film en live, c'est le travail du scripte, mais aussi des acteurs (à eux de retenir les gestes qu'ils font selon leur dialogue, ça fait aussi parti de leur travail), l'erreur peut-être plus facilement éviter, car ils sont plus d'une dizaine à voir la scène.

vous ne pensez pas que certaines "erreurs" seraient volontaires ? Comme par exemple l'escabeau qui apparait tout seul dans ratatouille ^^ après, moi je trouve que ces petites erreurs, ça fait le charme des pixar. Rien n'est parfait, et puis c'est rigolo.

Oh non je ne pense pas que ce soit volontaire .

Après un film parfait à 100%, je ne crois pas que ça existe^^. Il y aura toujours une petite erreur quelque part, ça fait partie du cinéma

Peut-on sur ce dossier donner une erreur de plus ou alors il restera toujours uniquement 51 erreurs?

Tu peux aussi en apporter d'autres .

Ne serait-ce que celle de spoutnik, c'est totalement volontaire et pas une erreur.. =)

EDIT : Oui, wall-e est parfait XD

Oh je me doute que c'est volontaire (je l'ai mis dans les clins d'oeil aussi^^), sauf que ça crée une erreur quand même . Mais c'est vrai que dans le lot, elle est anecdotique .

Bon, mon erreur (si c'en est une), concerne Cars 2. Au début du film, on voit Finn McMissile se battre contre les vieilles voitures avant de s'échapper. On l'aperçoit encerclé puis il se jette à l'eau pour s'enfuir. Ce qui me trotte dans la tête depuis un moment, c'est la façon dont il s'en va. Il sort un gadget à la place de ses roues qui sont des espèces de skis. Mais j'ai l'impression qu'ils sont à l'envers regardez:

Je m'explique. Lorsque l'on fait du ski, il faut qu'ils sont verticaux par rapport au skieur, car s'ils sont horizontaux, le skieur s'arrête. En fait, je suis pas sûr du tout qu'il s'agisse d'une erreur, je crois plutôt que je ne comprends pas la scène, mais je trouve cela curieux tout de même. Si je me trompe, quelqu'un pourrait m'expliquer comment c'est possible de pouvoir avancer de cette façon? D'ailleurs, sur cette image, les skis arrières sont dans l'eau et cela devrait logiquement faire basculer Finn en arrière, non?

Là j'avoue que je ne sais pas .

Je pense quand même que la voiture a été suffisamment réfléchi pour que ça ne soit pas une erreur, sinon

J'avoue, c'est assez bisare le sens des skis! Ca m'etonne qu'une erreur aussi grosse n'ai pas été corigée par Pixar quand même...

Pour moi (modeste physicien XD), je pense que si c'était des skis au sens usuel la voiture coulerait.

En effet, contrairement au ski, la surface de l'eau n'est pas lisse, et l'avant du ski se retrouverai vite sous l'eau, entrainant la voiture sous l'eau.

Mais alors pourquoi ça marche au ski nautique ?? Parce qu'on est tracté (ce qui va nous sortir de l'eau) alors que notre sympathique voiture est propulsée.

Un autre argument vient du fait que la voiture est allongée dans une direction, et a donc tendance à tomber sur le côté lorsqu'elle surfe (un peu comme une camionnette qui prend un virage serré). On observe alors que le surf sur lequel Finn est, est recourbé sur les bords, ce qui permet de contrer cette inertie dans les virages.

... bientôt un dossier pixar et la physique XD lol

merci pour cette illumination